החלטה בתיק ת"א 708-09

בפני בקשת הנתבעת  להגיש תצהיר משלים מטעמה.

העובדות

התובעת  בנתה שני פרויקטים למגורים  בשטחה המוניציפלי של הנתבעת ,ובגינם חויבה לטענתה בתשלומי יתר  שונים  ,בסכום של 1,672,102 ש"ח. בכתב התביעה שבמסגרתו הוגשה הבקשה  עותרת התובעת  לחייב את הנתבעת  להשיב לה סכום זה .

בבקשה שהוגשה ביום 4/1/11, עתר ב"כ הנתבעת  לאפשר לו להגיש תצהיר משלים, שערך מר צבי טל-יוסף, מהנדס עיריית באר שבע לשעבר.

ב"כ התובעת התנגדה לבקשה.

בדיון שהתקיים ביום 3/2/11 הסכימו ב"כ הצדדים כי יותר להם להגיש טיעונים משלימים ביחס למתן האפשרות להותיר את  סעיפים 9,10,11 לתצהירו של צבי-טל יוסף על כנם, ולזמן את מר טל יוסף להשלמת חקירת על אותם סעיפים .

בטיעונים המשלימים לבקשה טען ב"כ הנתבעת  ,בין היתר , כי יש להתיר את הגשת הסעיפים האמורים בתצהיר ,וזאת לאחר שבית המשפט התיר לתובעת ,בשלב שלאחר הגשת תצהירי הצדדים ,להעיד את מר  מוטי קלרמן , מנהל מחוז הדרום במשרד השיכון והבינוי.  זאת ועוד ,לטענת ב"כ הנתבעת  התצהיר המשלים אף נועד להפריך דברים שנאמרו בחקירתו של מר  קלרמן .

בדבריו ציין ב"כ הנתבעת ,  כי במאזן הנוחות לא ייגרם כל נזק לתובעת , שכן עדותו של מר טל-יוסף אמורה להיות  קצרה ותמציתית.

ב"כ התובעת התנגדה לבקשה ובין יתר טענותיה טענה כי , הנתבעת פעלה שלא כדין שכן צרפה את התצהיר המשלים לבקשה, בטרם ניתנה לה הרשות לכך. כן טענה ב"כ התובעת  כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב לאחר  שהסתיימו חקירות עדי התובעת ומרבית עדי הנתבעת העידו ,והבקשה הוגשה כשנה לאחר שהעיד העד קלרמן. לטענת ב"כ התובעת , בניגוד לעמדת הנתבעת ,אין מדובר בענייננו בהבאת  עדות  הזמה  , מה גם שלטענתה הבאת עדות הזמה תותר במקרים חריגים ביותר שאינם דומים לענייננו  .

בנוסף לאמור לעיל טענה ב"כ התובעת כי הנתבעת לא הופתעה מהראיה שהוגשה על ידי התובעת באמצעות מר קלרמן , שכן היא הובאה לידיעתה כבר בשנת 2004 במסגרת ת.א. 1043/02 ,וכן במועד בו הגישה התובעת את תצהיר עדותה הראשית.

דיון

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בטענותיהם החלטתי להעתר לבקשה.

תקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי, אשר מאפשרת לבית המשפט לתקן כל פגם שבהליך, קובעת -   "בית המשפט רשאי בכל עת לתקן כל פגם או טעות בכל הליך, ליתן הוראות בדבר הוצאות או בעניינים אחרים ככל שייראה לו צודק, וחובה לעשות כל התיקונים הדרושים כדי לברר מה הן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין; והוא הדין לגבי הרשם לעניין פגם או טעות בהליך שלפניו".

באשר לסדר הבאת הראיות, נקבע  ברע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ,( דינים עליון ) סב 101 (200), בין היתר כדלקמן:

"הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ראו: ב ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו (3) 738, 742; ע"א ג'ני בטאן נ' יעקב זאבי ואח', פ"ד יט (4) 337, 339). בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (ראו: ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז (1) 661, 665)."

ראשית יצויין , כי עצם העובדה שהנתבעת בחרה לצרף לבקשה את התצהיר האמור לא תמנע הגשת התצהיר , וזאת לאחר שהתרשמתי שצירוף התצהיר לבקשה נעשה בתום לב .

זאת ועוד , במסגרת הגשת תצהירי העדות הראשית צרפה התובעת  לתצהירו של מר דוד פרץ מסמך שנערך ע"י מר מוטי קלרמן בלא שהוגש תצהיר מאת מר קלרמן בעצמו .

במהלך הדיון מיום 25.3.09 ביקשה ב"כ התובעת לזמן את מר קלרמן לחקירה במועד     נדחה , ובית המשפט נעתר לבקשה על אף שחרגה ממסגרת הדיון המקובלת . אישור בית המשפט ניתן בכפוף להסכמת הצדדים לכך ,שתשמר לנתבעת  הזכות להגיש ראיות הנוגעות לעדותו של מר קלרמן   (עמ' 19 לפרוטוקול מיום 25.3.09) .  יובהר כי ללא התרת עדותו של מר קלרמן ספק אם בית משפט היה מתיר הגשת המסמך שנערך על ידו, שכפי שהסתבר בהמשך הינו מסמך בעל משקל במחלוקת בין הצדדים .

 עיון בסעיפים 9,10,11 לתצהירו המשלים של מר טל יוסף ,שהגשתם מתבקשת כעת, מעלה כי מדובר בסעיפים הנוגעים ישירות לעדותו של מר קלרמן ומכאן שלכל הפחות באופן המהותי הוסכם על הצדדים כי תינתן למבקשת זכות להביאם בפני בית המשפט .